关于“如何保持心灵的自由认知”的对话

李睿晨：这一点我也感同身所致。将要所致控的那段时间，在屋中研读书经济性比起更高，时时里也没有更高落。我自已还是不必让自己那么缓和，要再处理过程好自己的精神状态，便去研读书实习。我普遍认为“思维上种自由”是指自己自觉无事，思维上始终保持一种干净的长时间，有自已推断的灵活性，不没有被纷繁的学说所致到影响和束缚，通过探究为了让接纳或背离他者的论点。保有自己思维上种自由的方式，是要发声自己自觉的声音，寻回自己最初的一无之时时，以此为度量去探究，不被欲念所心怀，不被流言蜚语所所致到影响。

王伟民：我们常没有听到十分相似于“请克制复活对于种自由的想要”的话。就现实生活语境来看，这句话回事含有复活（思维上）对于自己的想要从而造成了我们自已尽办法摆脱所致控的长时间的意思。留意，此时这句话还都是复活种自由造成了双腿地面部队的意熟。但是，在我们谈论这个状况的时候，所致控之前是必然正要在此此后坚持的。所以，“思维上种自由”是再取一步指引我们，如何在双腿种自由之前所致挫的状况保有思维上种自由地探究。另一方面，“思维上种自由”就其探究的状况。虽然现实生活生态系统实际上诸多不没多久甚至困难，但是我们能否在这样一种不利的生态系统下，回避部份界的干扰，让思维上的探究在思维的在世界上那时候依旧自在。

当然，我对于“思维上种自由”还有一个自已尽办法。“思维上种自由”的长时间显然，并未让思维上视为别人学说的跑马场。不用未经反思地不能接所致某一论点并自然现象地将其迁走于你的思维上之前。我们在日常贫困之前，经常时时那时候或不时时那时候地就有这样的倾向。这值得我们疑心。

张昊：对于我们一个人来话说，种自由显然来得好地处理过程照护分立新状况。我们现在远在登革热之之前，双腿所致到制约和束缚，所以不太可能第二大素质保有思维上种自由。我觉得最好的方式就是增加推断力和聚精没有神。正如陈赟教授所话说，只有在某一件不想上保有聚精没有神，久久为功，才能反观自觉，获取内在的挤下。而对于我来话说，我喜欢练习草书和有点极拳。这种之前国传统观念的中华文化形式，能让修行者来得加关时时自己，陶冶情操，也才能显然借助于中庸所话说的“精气都是备于我，反身而诚，滋莫大焉”。

邵佳美：“精气都是备于我矣。反身而诚，滋莫大焉”，超脱神权普遍性的、纯粹的思维上种自由是上有保有中庸所话说的赤子之时时和浩然之气，这正是一一个人保有思维上种自由的最佳反映。那么如何降至思维上的种自由呢？实际上由内而部份和由部份而内两种梯度。在人才思维上种自由的初期过渡期，读书物著作是由部份而内的最佳简而言之。与经典相伴，与大家沟通，既是高雅的消遣，人的内在思维上也没有得到滋养，从而逐渐借助于种自由的此时此刻长时间。正如于其所言：“良好的读书物，即以显然的思维读书物显然的著作，是一种优雅的磨砺，比以前风气所一熟的其他磨砺来得考验我们的读书者。它尽快像国家法西斯主义员那样去军事训练，并对这个能够倾注过后不逆的关时时，近乎专一。和自已为一样，读书书一样。读书书也尽快精细周密，沉思姆自已。”因此思维上种自由的素质，和人在读书物时的推断力和思维紧密相联。

另一方面，由内而部份借助于思维上种自由，没多久是呆、静姆和瑜伽，通过打断观念流，再取而降至慎独的长时间。叔本华曾话说过：“一一个人只有在呆时才能视为自己……一一个人只有在呆时才是显然的种自由。”“非归田不免明志，非安稳不免致远”，静是驶向点该自然现象和合乎良时时的，只有习于安静，观念自我的实际上，背离尘无常激怒思维上的一切简单事物，擒除感觉到的枷锁，即可降至思维的尘世，体悟思维上种自由的意志力。

何锴：种自由的探究和种自由的就其、地面部队两者之间关连性。冯契谭本就是在地面部队和言谈都所致到极大所致限制与压迫的困境之前写下“思维上种自由探究”的众所周知。现在我们亦时常陷入部份部生态系统的压迫之前，登革热终究，我们的日常社会生活活动所致限，封控之前的上海来得是这样，身不出户从例部份逆为日常。而在的网车站以前，我们又所致到局域网生态系统的裹挟，有的再为有的就是指，就是指如“老友圈意识形态无论如何”，当然并不相同的“老友圈”有并不相同的“无论如何”。言行上的不种自由可以另一款思维上探究的不种自由吗？冯契谈到《经学·解蔽》那时候的刚才：“故口可劫而使金和（姆）尘，形可劫而使诎申，时时不宜劫而使易意，是之则所致，非之则辞。”这是话说部份力可以强迫我们的双腿如何地面部队，我们的言谈也没有因部份力所致到被动的禁止和闭馆；但便艰难的无助，我们的自由好像能动手种自由的为了让，思维上的种自由探究好像可以办到。来得再取一步话说，正是言行上的所致限，迫使我们来得要去关时时思维上的种自由。从不防范部份部生态系统对探究的裹挟来话说，我们可以沉姆，可以避而不谈，但不不应违时时地去就其。

顾如仪：我普遍认为思维上种自由可以简单地区划分思维与感觉到（或精神状态）。首再，保有思维上种自由表现为一种能用自身思维（单纯）的灵活性。众所周知是面对着当前简单的社没有形势和纷纷扰扰的社会生活上场，思维的能用显得非常行足轻重。若要确保思维反思的正常借助于，“时时平气和”是行足轻重的前提。要对精神状态来让，众所周知是一些负面精神状态，防止它们损害自身身心健康以及妨碍正常的思维推断。

但另一些时候，与精神状态和解也是思维上种自由的一部分。例如当我面对着一些消息而愤慨时，我需感觉到到内在精神状态的汹涌与愈演愈烈逆化，也只有在这种时候，我需最准确地感觉到到来自人类内在天然能量的澎湃，感觉到到我与远处的人们共约在，感觉到到自我普通人的实际上。这时，也无需过度压制自身精神状态。在适度的状况，而会享所致精神状态的涌动也是一种思维上种自由的反映。

刘梁宝剑：我们的概述触动了一些只不过矛盾或巧合的居多。比如，从再决条件性来看，思维上种自由究竟是“尚待”还是“无待”。从照护的关系来看，良好的双腿长时间（包括双腿国家法西斯主义的种自由）有利于思维上种自由，思维上种自由只不过又是在双腿长时间不那么好的一般来说下才凸显出来的。从思维和感觉到的的关系来看，有时是思维控制感觉到的思维上种自由，但有时又是感觉到不所致选择性的思维上种自由。“何为思维上种自由”关连性着“如何为”，即“如何降至思维上种自由”。同时也要说明了，冯契谭提的是“思维上的种自由探究”，而不是“思维上的种自由”。上面王伟民、李睿晨、张昊、何锴的点名，之前触动思维上的种自由探究，而不是泛泛地谈思维上种自由。

在社会生活上场之前保有思维上的种自由探究

张昊：保有思维上的种自由探究，我们最近面对着的便是单打独斗，没多久是如何不防范纷繁简单的社会生活上场给我们造成的震撼。的网车站之前的社会生活上惨案经常一阵一阵，并未连续性，的网车站并未记忆，“键盘侠盗”也并未伤痛。但是，社会生活上惨案对我们的所致到影响近乎说明的。现在一些社会生活上惨案就给我自身的时时里造成了较大的所致到影响，甚至没有打乱一整天的研读书实习。

邵佳美：在如今局域网文档不能解释的的网车站以前，加之登革热特别中期，多事之秋，谣言横行，各种新闻网起因。面对着这种由各种新闻网以及传媒评论堆砌而成的社会生活上场，我们常较难深陷其之前，把自己代入局之前，更加人尘亦尘，愚昧；也。局域网社会生活上铺天盖地，“沉浸于”很重就较难被带“调子”，归因于“不识庐山真面目”的危险。这种一般来说下来得不应该要时时那时候动手好旁观者与局内人的转换，彰显实用价值之前立新的应以，保有思维上的种自由和实质上新探究，安顿好自己的自觉，找寻内在思维上的意志力，重归自我和最本真的贫困。

英伦著名作家达尔·德海恩斯曾在《新闻网的骚动》之前描摹新闻网造成了的所致到影响：它不露痕迹地将“新奇”与“普通人”混淆，对论点之前的假设避而不谈，这不仅对思考在世界上并未设法，也在不知不觉之前炸毁了实质上新探究的灵活性。所以面对着如今熙熙攘攘，纷纷扰扰的社会生活上场，要自已保有思维上种自由和实质上新探究的灵活性，借助于充盈而丰富的爱人，不必要具备这样达尔·德海恩斯所话说的灵活性：“能为再新闻网从何时开始不便具备原创或行足轻重的教育功能性。在这些时刻，就不应该暂停与群人止于幻自已的关连性，并将治理、成败、建构或野蛮的政务交由他人，说出光阴苦短，而自己的能够不足之处完成。”

张昊：我记起洪于是就女学生们曾经提过过马克思法西斯主义的新闻网观，即如果某种指摘在社会生活上上守住了上风，谁将从之前所致益？——这是辩证法当成一种论点的方式，即不是同一种论点顺利再取行分析方法相争，批评的要点是澄清一种论点的现实生活再决条件。

面对着这样纷繁简单的社会生活上场，我们该如何自处呢？我觉得不应该话分老虎：对于那些和自身并未这样一来关连性的社没有首选。一方面，我们不应该提升自己的精神状态控制灵活性；另一方面，不必借此机会在社会生活上上选边车站，且让子弹飞一没有。此后，你没有发现惨案或有反转或有再取展，便去关时时也不太迟。对于和自身利益相关的惨案，我们的感觉到固然没有来得为代入。这就来得必需我们记起自身精神状态，千万不用精神状态化。另部份，我们只不过可以采用怀疑法西斯主义皮浪派的方式——悬搁推断。就像才会一杯草湖渐渐静置视为净水一样，我们也可以再将社会生活上悬置痛快，时时平气和地去才会状况的解决。这看痛快是对状况的一种免于，但对于自身思维上处置来话说，也正因如此一种好借此机会。

顾如仪：我迄今为止对于很多社会生活上场的指摘和消息，居多采取张昊班主任提过的悬隔推断的态度，即一种怀疑论者的意识形态立新场。据我的观察，回事迄今为止很多谈话的空间例如一些大众所媒体，都不用视作一个正常论点沟通的词句场，其之前略带的来得多是精神状态的激发、娱滋的需求、储蓄流量的驱使。我们有时试图在这些平台上顺利再取行合理性思维的沟通，或者论点的思维表示，但没有难过地发现基于以上的现状这一点是很难显然的。怀疑论者的意识形态立新场只不过有些消极免于的意熟，但我普遍认为吸收可避免的新闻网和论点，众所周知是未所致到漂白的指摘，来得多地只没有干扰我实质上新种自由的推断探究，并不没有或多或少增益。

刘梁宝剑：看穿社会生活上场的“傻子”，以怀疑论者的态度悬搁推断，这些都很有普遍性。不过，另一方面，不太可能如此意熟著是实在的。它们更容易“解蔽”，但还并未借此机会设法我们降至全力的方知解。

尹紫涵：确实，最近大家都或多或少被社会生活上裹挟，每天都在刷观者各种各样的新闻网。从这些并不相同的声音之前，我的感觉到是：当大家的意识形态立新场并不相同时，很较难归因于分歧。比如教职员有教职员的意识形态立新场，其他职位的人又没有从各自的角色驶向考量状况。由于意识形态立新场的并不相同，没多久没有引发每一个人所考量的内容可类似于各自的取向，或者没有类似于思维的盲区，这就很较难归因于并不相同的意愿、矛盾或争议。如果并未消去探究、车站到对方的取向去探究，或是话说并未较为年初地当成状况，没多久较难引发状况愈来愈简单，指摘愈来愈倾向化。此部份，当惨案所致到不洞察说明状况的人的关时时的时候，对于该状况的概述较难超出该状况本身，或者是概述逆了熟。现在局域网传播方式的简而言之非常丰富没多久捷，这也没有造成一些头疼，增加惨案的简单性，比如截图或者是聊天记录等，很较难说明了解读书的状况。不了惨案的前因后果，不太可能想到了图片上的楔形文字没多久很较难归因于误解，淹没了惨案或者状况本身的样子。

对于如何保有实质上新探究这个状况，我也并未有点好的自已尽办法。每一个人在探究时总没有不时时那时候地类似于一个人的客体精神状态与探究取向，这是不能避开的。为了在一定素质上保证实质上新探究，当大家面对着纷繁简单的社会生活上时，必需的是再离去。自已一自已调查者是否是可靠，是不是因为意识形态立新场的并不相同引发意愿矛盾，是不是可以从并不相同的取向驶向来得为年初地当成状况。也可以自已一自已：如果是我来处理过程，我没有如何动手、没有有来得好的处理过程借此机会吗？

王伟民：无论如何，我们好像类似于一定的意识形态立新场、论点。同时，在我只不过，纷繁简单的社会生活上场行例来话说诡异一个市场，没有有各种各样的产品在售卖。就像遇到喜欢的产品我们没有有自已尽办法购的欲望，我们在遇到和自己论点、意识形态立新场十分相似的指摘时，也没有忍不住自已尽办法异议，甚至是再为。然而，就像更是的冲动消费品未必益处，你有意熟著因为喜欢而对此种指摘不多加探究，甚至盲从。这多少是有害的。

为了避开“我执”，我们必需以闭馆的时时态思考他人的意愿和论点。什么是实质上新探究呢？实质上新探究不是全然隔绝其他意愿的纯粹一个人探究。因为全然无论如何他人的论点显然阻碍我们对于状况的探究。毕竟一个人的生活空间终归是所致限的。而且如果我们之前始终保持社会生活上场之前，我们也难以无论如何他人的论点。我们必需小时时地探究他人的论点观念，经过思维的数据分析，得出自己的观念。在这个过程之前，消去探究很行足轻重。忽视消去探究的灵活性，我们以自己的多取向来当成别人的论点，却说难以显然思考他人。这样到头来，所谓的实质上新探究，就逆为一个人的偏执而已。

李睿晨：我的观念略为有并不相同。实质上新探究，不必要是指自己确实自己的意识形态立新场，有自己的衡量标准。在如何保有实质上新上，首再不必要只不过自己自觉的感觉到，身是菩提树，时时如明镜台，社会生活上场之前的指摘纷纷扬扬，话说得便好也不宜短时间只不过，要倚靠自己身心健康的直觉，也就是自己的本时时，人的意识形态立新场不必要意指此。动手推断时，再发声自觉的声音，确切自己的意识形态立新场，便去听见他人的言语，在一定素质上需避开陷于人尘亦尘的困境之前。其次，不必要在身够充身的只不过基础上顺利再取行推断，有些社会生活上呈现得只不过有点少，或者只再现符合其论点的只不过，引发都能被据称。

顾如仪：探究的实质上新性确实是思维上种自由的便是行足轻重基本特征，但这种实质上新性不不应演逆为过强的排他性。回事我们现在的智性沟通、朋辈圈谈这样社会生活活动本身就是要建构一种论点表示、互动与碰撞的词句场，这些互动需促再取启发我们的再取一步思考。因此，我们也不必需显然担时时自己的思维所致他人论点的所致到影响众所周知是局域网论点的所致到影响。

何锴：如仪讲出到互动沟通，这个状况就其认识论上的“群己”之辩，冯契谭有较好的概括。冯谭很重视在种自由的概述过程（群）之前揭开序幕种自由的探究（己）。冯契谭话说：“实质上新探究是主要的，与革命同志互动，与女学生们、老友、女学生顺利再取行种自由概述也是行足轻重的。”冯契谭很阐释“论题合思维”，在他只不过形而上学和否定之间并非取向看相混的，形而上学也并非一蹴而就的，我们只有在种自由概述之前，通过并不相同意愿、论点的争论，才有意熟著解决问题片面性、抽象性，最终把握一定历史再决条件下、一定教育领域内的说明形而上学。在现在的喧嚣之前，我们不必要竭力打造出一种种自由概述的生态系统，既使自己的种自由探究有充分的概括，亦尊重别人的探究和论点。

刘梁宝剑：紫涵、伟民阐释擒“我执”，睿晨从另一个取向阐释“有我”对于思维上种自由探究的行足轻重性。从意指看，“种自由探究”也尽快我们的思维必需有“自”有“我”，自作主宰。当然，这个“自”不是封闭的自我，必需保有对于只不过、对于他人意愿的闭馆性。如仪、何锴的观念说明了了“自”和“他”在沟通过程之前的闭馆性。如何显然“听见”他人意愿而不盲从呢？冯契谭值得留意重视经学所讲出的“辨合”“符验”：“凡论者，贵其有辨合，有符验。”

张昊：我们总归要有一个意识形态立新场。如果我们并未一定的意识形态立新场，也没有在社会生活上老将随风飘荡。“实质上新”的“独”可以思考为寻找意识形态立新场的过程，我们只有经过思维比起、数据分析，再取而为了让一个自己信服的意识形态立新场。经学所讲出的“辨合”正是思维的数据分析和综合。另一方面，“实质上新”的“立新”可以思考为车站立新在自己所为了让的“意识形态立新场”之上。经过这样的“实质上新”过程，便缘故不屑于隐瞒自己的论点，私以为是显然的实质上新探究。

另部份，经学的“符验”阐释只不过的验证。上面紫涵提过局域网文档解读书的一般来说。在社会生活上场之前，很多时候我们对只不过本身的洞察相当多。极少的推断还要依凭从各种渠道散落出来的截图或者解读书的话，后者或是谣言，或是一部分的身世。正如学问论之前所概述的“一般来说”和“实在”之间的鸿沟一样，我们也处在“客体”和“身世”的鸿沟之之前。而有一部分人，面对着擒碎的“客体”和残缺不全的“论点”，他们也没有因为自身忽视思维而随着精神状态随风飘荡。众所周知是登革热的时时那时候，封控之前让人们的精神状态压抑许久，就来得必需一个社会生活上口去宣泄。

何锴：冯契谭话说：“对情欲或多或少节制，有错误及时作反省，使思维上解脱束缚，自始至终能种自由探究。”显然种自由的探究，不必要面向精纯的思维上，所以我们必需解决问题我们的贪婪、幼稚、虚荣、鄙视等等不诚的驳杂欲念，修养意向，坚强自由，如此才能挣脱束缚在思维上上的枷锁。

思维上的种自由探究，不离无助，不离以前

洪添阳：上面的概述很精彩。不过，只不过多多少少转回了冯谭从前的语境。冯谭讲出，“不论无助如何，自始至终保有思维上的种自由探究”，自始至终就其“一个人-无助”的的关系。“何为在我，何为在部份”，这条界限是以何种方式被标识出来的？这个状况难免令人费解。我们的道理倾向于根据双腿来完成这一区分，形态之部份没多久是“部份于我者”。但是，从上面何锴班主任所引的《经学·解蔽》那时候的刚才来看，形态和嘴巴（言语）好像在某种状况也没有视为“在部份者”，唯有学说和思维上才是“在我者”。但是，“我”“部份”并非两橛，思维上的种自由探究从不显然探究的种自由只在思维上的核时时借助于。否则，学说将与部份部现实生活脱落——一方面我们诡异在在世界上之部份拥有了一片全然异自已天开的任意的空间随我们如何享滋驰骋，另一方面我们的学说诡异更加毫无普遍性，无论它便怎么种自由，也不能在现实生活在世界上之前借助于自身。

在此普遍性上，“不论无助如何，保有思维上的种自由探究”只不过显然，我们有这不尽快一种自始至终与我们的部份部现实生活相兼容的学说，一种自始至终探究着我们的时时那时候和未来的学说，一种向无限岸边延伸的学说，一种可以赋予我们掉下来镣铐的坚强和决时时的学说。它或将表现为与此刻的特异性。正是这种表征使它终于不被这个此刻所边缘化和兼并，从不视为此刻的同质化的客体。我们尽快学说需不属于这个以前，视为这个以前不宜抹去的部分，但又作为这个以前的“他者”和全部的学说潮流保有一种震撼力。在这种震撼力之前，我们想到了一种既不属于这个以前又不不属于这个以前的“不合时宜的沉思”（弗洛伊德）。在这种沉思之前，我们能想到抵御和围困，我自已这只不过才是“保有”与“种自由”所蕴含的来得为独到的普遍性。这项实习，诚如冯谭所言，是黑格尔核时时的尽快（“黑格尔要打压贫困”），来得是我们这个以前的尽快，只不过也是我们时时那时候的贫困对于我们自身的尽快。阿甘本有言：“这显然不但要需坚定地凝视以前的暗影，也要需感知暗影之前的光”（《何为同以前人？》）。

丁洪然：添阳的核时时份辩证法讲出得很深入。我动手一点响不应和补足。思维上的种自由探究，必需有一个大的生活空间，将一个人所学与以前状况为基础痛快探究。冯契谭在谈到自己在想到“一个非常行足轻重的、让自己有含蓄感觉到的黑格尔状况”后写作的《知性》一文时话说，“自己不有点情愿，因为它显得有点所大学气了”。之所以如此，意熟著是因为他最初还并未把自己在学术研究上的这个状况与以前状况动手为基础性的考察。对于直到现在的我们来讲出，将自己关于学术研究状况的探究与以前持续发展的大势为基础痛快，也是种自由探究的不应有之义。

何锴：冯契谭话说：“种自由探究并非只不过，而是使自己的观念与以前思维、与形而上学性认识全然一致痛快。”一方面，种自由探究要以相对于以前的核时时状况为对象，要以形而上学为能够。另一方面，要能借助于这样的探究，必需一定的学问积累，既研读书探究的规范性方式，亦获取必需纳入探究的各种材料。种自由探究并非只不过。只不过的探究如断续的白羽，获了倾向的种自由，亦陷入倾向的不种自由。显然的种自由探究必需作为动车的白羽线，获的是有素质的种自由，并好像向着来得种自由而再取发。可以话说，思维上的种自由探究不是孤独的，而是充满单打独斗的。孤独的探究如同在河岸嗮有点阳，种自由的探究则是扎再取海洋去仰泳，随之而来学说、学问的单打独斗。

尹紫涵：将要添阳数据分析了他对“我”与“部份”的关系的思考，也值得留意提过冯谭提过的“黑格尔要打压贫困”。这句话意熟著有一个就是指的意思：当现实生活贫困遇到愈演愈烈逆化、状况甚至是困厄的时候，必需黑格尔参与再取贫困之前来，通过指导或者是其他形式，背离我们对于贫困的态度，从而在困顿之前也能安适地对待贫困这种特性。但这那时候面又没有归因于一个疑问，即为什么是在困厄的时候，必需黑格尔的指导呢？怎么会在大家贫困孤独的时候、或是在所致登革热所致到影响之前就不必需黑格尔参与再取贫困之之前吗？对于这一点，我的思考是：当我们与众并不相同了某种贫困方式时，或是我们自始至专一实际上一种较为渐进与确切的贫困时，比如每天按时平日、爱吃哪些饭后、读书哪些著作、方知哪位老友以及双腿较为种自由地穿梭于各种惯例等等。这种看痛快是倒是的状况，实际上显然我们可以对贫困动手出较大素质的实质上，需较为种自由地按照我们时时之前的自已尽办法、自已尽办法去地面部队、借助于某些不想。在这种充满“确切性”、一切都显得是理所当然的贫困样式之前，只不过欠缺契机招致主体对贫困顺利再取行某种黑格尔性的反思。但是当登革热脑溢血打擒了我们的同样贫困，这种看痛快是“天经地义”的贫困方式在一定素质上失灵了，一些日常不足以之“事”转回了我们的实质上之内。比如我们的双腿所致到了所致限制，不能按照从前的方式往返各种惯例，而是在限定的空间之前（如屋中）揭开序幕各自的贫困，这种贫困的背离较难陷入到对“未知”的恐慌之前：比如何时解封、家之前的囤货是否是身够撑到抢到菜或是解封的那天、自身的生态系统是否是安全、是否是面临传染的风险等等不确切与疑虑。这只不过显然当我们（暂时）转回确切性的贫困、夺去了对于从前倒是的贫困方式的实质上时，给予了人们一个契机或跃再取口去重新探究照护的关系、来得为注重双腿身心健康状况以及双腿潜能的行足轻重性，探究如何推断文档的属实，重新探究人格，探究自我、他人与社没有的的关系，探究在当前的贫困场域下，究竟不必要如何迁走自身的双腿与思维上等各种各样的状况。当这种探究开始愈演愈烈的时候回事也显然黑格尔在我们贫困之前的愈演愈烈，甚至没有通过这种探究所得来所致到影响着我们此后的贫困与处世应以与方式。